Rubinstein: "Netanyahu sur la loi, Israël n'est plus un pays civilisé"

 assurer ses travaux

Rubinstein: "Netanyahu sur la loi, Israël n'est plus un pays civilisé" assurer ses travaux

Evaluez votre protection Gratuitement :

Il y a 15 mois, alors que l'étude sur le détournement présumé du Premier ministre Benjamin Netanyahu battait son plein, j'avais interrogé l'ancien avocat, Elyakim Rubinstein, alors sous Netanyahu, qui avait répondu à mes questions. assis derrière un bureau en train de s'écrouler sous des documents dans le bâtiment abritant la Cour suprême de Jérusalem.

Ce jour-là, notre dialogue avait porté sur l'un de ses successeurs, le procureur général, Avichai Mandeblit, et je voulais surtout savoir, même si je n'avais pas posé mes questions aussi directement, s'il pensait que Mandelblit aurait le courage et l'intégrité de décider. si le Premier ministre devrait être inculpé si nécessaire.

Rubinstein n'aurait certainement jamais répondu aux questions de manière aussi personnelle et directe, mais il avait clairement déclaré qu'il faisait confiance à Mandelblit et qu'il était confiant que l'homme occuperait la position la plus délicate dans le système judiciaire israélien à la lumière des événements. les preuves et les preuves à sa disposition.

Recevez gratuitement notre édition quotidienne par courrier afin de rater le meilleur de l'information

Inscription gratuite!

Un an plus tard, le 29 février 2019, cette preuve a amené Mandelblit à adresser un rapport très détaillé à notre Premier ministre pendant une décennie.

Il accuse Netanyahu d'avoir abusé de sa position pour défendre ses intérêts personnels, de saper l'État et a averti Netanyahu qu'il pourrait être amené à réagir à une fraude et à un abus de confiance dans trois affaires et à la corruption dans l'un d'entre eux, à moins que le Premier ministre le convainc d'innocence lors d'une audience qui devait avoir lieu début octobre (affaire de pots de vin, affaire 4000, Netanyahu aurait apparemment des conditions commerciales – abandonnant la modernisation vitale de l'infrastructure Internet israélienne – pour des centaines de millions de personnes) dollars au profit du magnat Shaul Elovitch, qui a à son tour offert une couverture médiatique positive des actions de Netanyahu sur le site Walla – le deuxième plus grand site d’information d’Israël – et lui a également permis de procurer à Lord une couverture à sa convenance.

Elyakim Rubinstein, juge à la retraite de la Cour suprême, près de son bureau de Supreme Building (Crédit: Hadas Parush / Flash90)

Cette semaine, je suis retourné voir Rubinstein – et pas cette fois pour discuter de la sagesse et de l'expérience qu'il a acquises en tant que procureur (de 1997 à 2004, lorsqu'il avait également enquêté sur Netanyahu), mais plutôt pour discuter du cheminement de carrière qui a suivi. lorsqu'il était juge à la Cour suprême (de 2004 à sa retraite obligatoire de vice-président en 2017, à l'âge de 70 ans).

Il faut dire qu'en Israël aujourd'hui, les affaires judiciaires et judiciaires sont en pleine tempête. N'ayant pas réussi à dissuader Mandelblit de publier les accusations portées contre lui, le Premier ministre tente maintenant d'échapper à l'accusation qui le menaçait … par un processus en deux étapes: assurer l'immunité de poursuites et le retrait de l'autorité suprême, qui a été légiféré par la Knesset, pour s'opposer à cette nouvelle immunité.

Un nouveau type de démon est inventé qui prétend que la Haute Cour intervient dans la démocratie

Aussi prudemment que d'habitude, Rubinstein lors de cet appel téléphonique de cette semaine – ce qui n'est pas surprenant – a révélé le résultat probable de la lutte judiciaire contre Netanyahu.

L’un de ses prédécesseurs les plus respectés et les plus controversés, l’ancien président suprême Aharon Barak, a expliqué que s’il travaillait toujours, il envisagerait de s’abstenir si les parlementaires légiféraient – plus Les futurs parlementaires de la coalition ont clairement indiqué que c’était là leur intention – la fin du droit de la Cour de s'opposer aux lois et décisions considérées comme constitutionnelles. Quelle serait l'utilisation d'un séjour? demanda Barak dans une interview avec la treizième chaîne.

"La Cour suprême a pour mission de protéger la démocratie afin de protéger la constitution", a-t-il déclaré. "Cela ne peut pas protéger la démocratie et la constitution s'il ne dispose pas des outils pour le faire".

Rubinstein, pour sa part, a refusé de donner la réponse qui, à son avis, devrait être donnée aux juges de la Cour suprême lors de ce séisme annoncé qui pourrait bouleverser tout le système judiciaire.

Le Premier ministre Benjamin Netanyahu (à gauche) puis le secrétaire du Cabinet, Avichai Mandelblit, lors d'une réunion du cabinet tenue le 4 janvier 2015. (Marc Israel Sellem / Pool / Flash90)

Mais peut-être très précisément parce que Rubinstein est une personnalité généralement prudente et diplomatique – il a été diplomate au cours de sa carrière, il a participé à la négociation de l'accord de paix avec l'Égypte et a pris la tête des pourparlers entre Israël et la délégation. Des Jordaniens et des Palestiniens ont été créés après la Conférence de Madrid en 1991 et ont également dirigé les discussions qui aboutiraient à l’Accord de paix de 1994 avec la Jordanie – ses avertissements lors de notre entretien sur les dangers qui menacent actuellement le pays. la neutralisation de la capacité de la Cour suprême a une résonance particulière.

Je lui ai demandé à plusieurs reprises si le type de législation "de contournement" proposée par certaines des coalitions futures, qui rendrait superflue l'affaire judiciaire suprême de l'État juif, constituerait la fin d'Israël, comme s'il s'agissait d'une démocratie.

Et il a choisi de ne pas répondre à la question à chaque fois en utilisant cette formulation exacte.

"Je ne suis pas le genre de personne à faire toutes sortes de déclarations extrêmes. Et je ne suis pas pressé de convaincre la démocratie", a-t-il déclaré à un moment donné de notre entretien.

Et pourtant, Rubinstein s'est senti obligé de dire que si le Premier ministre – par son immunité et en contournant la Cour suprême – devait se placer de facto sur la loi, notre démocratie serait "très sûre" affaiblie et endommagée. Rubinstein a poursuivi: "Si le Premier ministre devait" se soustraire à un procès, soit par une nouvelle législation, soit avec le soutien de la Knesset en vertu de la loi applicable ", a-t-il expliqué," cela nous ferait vraiment … un pays serait plus civilisé ".

Ce qui suit est une transcription légèrement réexaminée de notre entretien, qui s’est déroulé en hébreu.

Temps d'Israël Lors de notre dernière rencontre, nous avions discuté de la capacité du ministre de la Justice à faire ce que son travail exigerait de lui. Nous sommes aujourd'hui dans une situation complètement différente. L'accent est mis sur la loi sur l'immunité, mais garantit l'immunité de poursuites en vertu de la loi applicable – ou d'une version modifiée – insuffisante pour protéger le Premier ministre si le cours supérieur devait rejeter cette immunité.

Je vais donc comprendre ce qui se passe ici de votre point de vue en ce qui concerne la menace qui pèse actuellement sur l’équilibre entre la Knesset et les tribunaux. Pourquoi ce choix de loi qui "contournera" l'autorité de la Cour suprême? Quelle est votre vision de la situation?

Elyakim Rubinstein Il me semble que toute la période que nous vivons est caractérisée par ce que l’on peut appeler une attaque contre le système judiciaire – contre les tribunaux, mais aussi contre le général de l’avocat.

De nombreux messages circulent décrivant les tribunaux comme des ennemis du peuple. Par exemple, avec la nomination du futur procureur, il est annoncé que tout le monde peut être nommé à ce poste pourvu qu’il ne s’agisse pas d’un juge. Qu'est-ce qui serait regrettable de nommer un juge? Au cours des 30 dernières années, des juges occupant ce poste ont fait du bon travail.

Un juge qui a l’expérience et la capacité d’entreprendre ce travail, d’être objectif, d’avoir une vision globale d’une situation sous tous ses aspects: Mais cela ne sera-t-il pas pris en compte simplement parce qu’il est juge? Quel est le but de ce type de message?

Elyakim Rubinstein à son bureau à la Cour suprême de Jérusalem (Hadas Parush / Flash90)

Quant à la "clause de contournement", nous n'en avons pas besoin. Nous avons inventé un type de démon affirmant que la Haute Cour intervient dans la démocratie.

Les statistiques que j'ai montrées montrent qu'entre 1992, année de l'adoption de la Constitution: Dignité humaine et liberté, et l'année où elle s'appelle maintenant "Révolution judiciaire" et 2017, environ 450 plaintes ont été déposées à la Haute Cour. en ce qui concerne les lois. Dix-huit ont été acceptés. Quel est le pourcentage le plus bas de tous les pays occidentaux, selon les données comparatives disponibles.

L'ancien juge de la Cour suprême, Aharon Barak, prend la parole lors d'une conférence au centre interdisciplinaire d'Herzliya le 2 janvier 2018. (FLASH90)

Le tribunal est très prudent à ce sujet. Pour l'accuser d'interférer avec la démocratie, comme disait la mère de mes parents en yiddish, "cela ne s'est jamais produit et ne s'est jamais produit".

A propos, la "révolution judiciaire" a été introduite par la Knesset et non par l'ancien président de la Haute Cour Aharon Barak, Meir Shamgar ou par la Cour suprême elle-même. Il suffit de lire la constitution: dignité humaine et liberté, et il est clair que la Cour suprême a un pouvoir législatif. Et ce sont les parlementaires qui ont donné cette autorité à la cour.

De gauche à droite: le ministre de la Justice, Tsachi Hanegbi, le ministre des Affaires étrangères, David Levy, le Premier ministre, Benjamin Netanyahu, le secrétaire du Cabinet, Danny Naveh, le procureur général non identifié, Elyakim Rubinstein, le ministre de la Santé, Yehoshua Matza, le conseiller de Netanyahu, Avigdor Liberman, devant une réunion du Cabinet à Jérusalem le 18 avril 1997 (Crédit: AP Photo / Zoom 77)

Deuxièmement, si tout ceci vise à donner au premier ministre l'immunité de poursuites, alors écoutez-moi: je ne déteste pas Benjamin Netanyahu. Je pense qu'il a beaucoup de talent qu'il a fait beaucoup de choses importantes. Mais au sujet de ce qu’il veut faire pour échapper à un procès – soit par une nouvelle législation, soit par le soutien de la Knesset en vertu de la législation en vigueur: je pense qu’il ferait vraiment de nous un pays du tiers monde, pas un pays civilisé. Et c'est bien sûr très préoccupant.

Je joue l'avocat du diable. Si je suis un citoyen ordinaire, pourquoi devrais-je m'inquiéter? J'ai choisi les membres de la Knesset, le gouvernement. N'est-il pas bon qu'ils prennent des décisions sur ces questions? Comment la Haute Cour, avec ses pouvoirs actuels, protège-t-elle les citoyens ordinaires et pourquoi ne pas priver les juges de leurs prérogatives?

Comment les tribunaux protègent-ils le citoyen moyen?! C'est très simple. En ce qui concerne les plaintes déposées devant la Haute Cour – une partie importante de sa mission consiste à protéger les couches les plus faibles de la société, à défendre les droits de l'homme et les droits civils, à défendre les minorités – toutes les minorités. Son devoir est également de protéger les droits des femmes. Pour s'assurer que les budgets sont répartis équitablement, ces nominations au bureau ne seront pas saisies d'illégalité, pour s'assurer que les terres appartenant à l'État ne sont pas distribuées de manière arbitraire et corrompue, et pour résoudre d'autres problèmes encore.

Bien sûr, il faut discuter de questions controversées – telles que des questions de religion et d’État. Il n'y a pas de consensus public à ce sujet et de nombreux points de vue diffèrent.

Je ne déteste pas Benjamin Netanyahu. Je pense qu'il a beaucoup de talent qu'il a fait beaucoup de choses importantes. Mais à propos de ce qu'il veut faire pour échapper à un procès – soit par une nouvelle législation, soit par le soutien de la Knesset en vertu de la loi en vigueur: je pense qu'il ferait vraiment de nous un pays du tiers monde, pas un pays civilisé

Mais en général, la Cour suprême, qui est la Cour suprême, est protégée par les secteurs les plus vulnérables de la société.

En ce qui concerne la loi, il est écrit dans la Constitution: dignité et liberté humaine, que les droits de l'individu ne peuvent être trompés que s'ils s'opposent à un impératif approprié, conforme aux valeurs trouvées dans le cœur d'Israël. Qui décide? Cour suprême. Personne d'autre ne le peut. Les valeurs qui sont au cœur d'Israël ne sont pas écrites et ce sont donc les tribunaux qui ont la responsabilité de déterminer et de leur rappeler ce qui est énoncé dans la Déclaration d'indépendance et ailleurs.

Ce que j'essaie de dire, c'est que si nous réduisons le pouvoir des tribunaux, la question des droits de la personne sera compromise.

Est-ce que je ne peux pas faire confiance au gouvernement pour une gestion responsable de ces problèmes?

Par conséquent, ce modèle de contrôle et d'équilibre a été créé. La loi stipule que, dans certaines circonstances, si une personne affirme que ses droits ont été violés, les tribunaux examineront leurs plaintes et détermineront si elles sont justifiées, comme je l’ai dit, avec les valeurs au cœur d’Israël.

Le but de ces contrôles et équilibres entre les différentes hiérarchies [législature, exécutif et judiciaire] est de garantir qu'aucune autorité n'a le pouvoir absolu. Nous vivons dans un système où la démocratie est maintenue par ces contrôles et équilibres. Dans l’État d’Israël, nous n’avons pas découvert cela: c’est un système qui existe dans de nombreux pays. Et nous voulons réduire les pouvoirs des tribunaux aujourd'hui … C'est terrible, tout simplement.

Le droit de la Cour suprême, Elyakim Rubinstein, à droite, parle avec l'avocat Itamar Ben Gvir lors d'une réunion de la Commission électorale centrale avant les élections israéliennes de 2013 (Miriam Alster / FLASH90)

Parmi les 18 lois dans lesquelles la Cour suprême est intervenue, pouvez-vous partager avec nous un ou deux exemples qui peuvent montrer pourquoi il est crucial que la cour conserve son autorité?

Je vais vous donner un exemple récent dans lequel la cour est intervenue dans le dossier des prisons privatisées – pour veiller à ce que les prisonniers restent sous la responsabilité de l'État. Il y avait aussi la lutte Sisypan pour une répartition équitable du fardeau du service militaire obligatoire – l'idée que les hommes ultra-orthodoxes devraient également servir dans l'armée. [La Cour suprême a rejeté des projets de loi qui offraient de larges exemptions de service militaire pour les membres de la communauté ultra-orthodoxe]. Certaines de ces interventions n’impliquaient pas la législation de la Knesset, mais plutôt des décisions gouvernementales – telles que Pour retourner aux prisonniers, la salle leur sera assignée. Il existe également des problèmes liés à l'assurance nationale: qui est justifié? Si quelqu'un possède une voiture – il est pauvre, mais il a besoin d'une voiture pour se rendre à son travail – est-ce une raison suffisante pour lui enlever sa justification pour l'indemnisation qu'il verse? assurance nationale? De nombreux problèmes sont liés à l'individu et à ses droits.

La Cour suprême se réunit pour une audience sur la loi relative à la réglementation à la Cour suprême de Jérusalem le 3 juin 2018. (Yonatan Sindel / Flash90)

Mais je ne vous ai pas encore donné une image complète. Le tableau complet de la Cour suprême ne concerne pas uniquement le contrôle des lois de la Knesset. La plupart de ses travaux sont liés aux décisions du gouvernement. La Cour suprême a aidé de nombreuses décisions gouvernementales. Par exemple, en ce qui concerne les aspects liés au genre, une femme peut devenir pilote ou directrice d’un tribunal rabbinique. Ou sur les droits des minorités – en termes de crédits budgétaires. Et, bien sûr, sur les questions relatives aux Palestiniens – le tribunal n'incluait pas les colonies construites sur des terres appartenant à l'État, mais les atterrissaient à titre privé.

Si l'autorité de la Cour suprême dans ces domaines – son droit de contrôler et d'intervenir dans le droit, le gouvernement et les décisions de la Knesset – en est retirée, cela signifie-t-il qu'Israël ne sera plus un pays démocratique?

Vous devez prendre en compte l'accumulation, la direction dans laquelle les choses vont. J'ai dit en entrevue qu'une "clause de contournement" n'était pas nécessaire. Je suis contre. Mais si certaines personnes pensent vraiment qu'il est crucial que quelqu'un élabore une loi qui nécessiterait un soutien de 75 à 80 députés de la Knesset [forte de 120 membres] Pour rejeter un texte précédemment rejeté par la Cour suprême, alors c'est le cas. Cela voudrait dire que les membres de la coalition et de l'opposition sont inclus. Mais si la Knesset n’avait besoin que d’une majorité simple, qui ne comprendrait que la coalition, ce ne serait pas acceptable.

Dans le monde démocratique, il n'y a qu'une seule clause de contournement au Canada, et la cour fédérale ne l'a jamais utilisée. Pas une fois. Les tribunaux provinciaux l'ont utilisé à quelques reprises. En d’autres termes, aucune clause de ce type n’existe nulle part dans le monde démocratique.

Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu accueille ses partisans après la fermeture de la chambre électorale israélienne à Tel Aviv, en Israël, le mercredi 10 avril 2019. (Photo AP / Ariel Schalit)

Nous devons également prendre en compte la mentalité d'Israël. Nous devons réfléchir à ce qui se passera si nous adoptons une "clause de contournement". Chaque semaine, nous aurons un jugement de la Cour suprême indiquant que quelqu'un trouvera désagréable. Et immédiatement, à la Knesset, il y aura quelqu'un qui enverra un projet de loi pour contourner le prétendu jugement. Au lieu de vous préoccuper du système de santé, de la sécurité, de l’économie, du social – non! Il faudra traiter avec un jugement des tribunaux. Et je vous demande également, ne croyez-vous pas que c'est exactement ce qui se passera ici, dans notre réalité israélienne?

Alors, comment pourrions-nous définir notre pays à nouveau si c'est ce qui se produit?

C'est une accumulation de questions: si cela se produit et si elles se produisent réellement, nous en tirerons des conclusions. Netanyahu est innocent jusqu'à preuve du contraire et il a le droit d'être entendu avant d'être inculpé. Mais si, après tout, il s’agit d’une accusation qui inclut la corruption et si la Knesset élimine l’immunité, elle devient alors le tiers monde.

Et si la Knesset "fait tout cela disparaît", elle empêche l'intervention de la Cour suprême …

Je ne sais pas exactement ce qu'ils prédisent, mais si cela atteint un niveau où la Cour suprême ne peut plus intervenir. Nous parlons de "loi française", mais un président peut échapper à la poursuite judiciaire alors que son mandat en France est une présidence limitée à dix ans. Ici, il n'y a pas de limite à un premier ministre. Si la personne continue, continue et continue à maintenir sa fonction [et à éviter des poursuites]alors nous sombrerons au total dans une très mauvaise blague.

Et dans la mesure où le Premier ministre est au-dessus des lois, ne pouvons-nous plus appeler notre pays démocratique? Je suis désolé d'insister là-dessus, mais il est important de clarifier les choses.

Je ne suis pas du genre à faire toutes sortes de déclarations extrêmes. Et je ne suis pas pressé d'exagérer notre démocratie. Mais dire que tout cela affaiblirait notre démocratie, cela la blesserait: Absolument.

Si la Knesset accorde l'immunité à Netanyahu, la Cour suprême interviendra-t-elle?

Je ne spéculerai pas là-dessus.

Que dites-vous quand vous entendez Netanyahu dire qu'il a reçu le mandat et une démonstration de soutien du peuple le 9 avril, et qu'il est donc préférable, sur le plan démocratique, qu'il adhère à la volonté populaire du pays du leader et prenne soin de de ses affaires juridiques plus tard, quand il ne sera plus au bureau?

Nous devons faire une distinction claire entre les aspects juridiques et politiques. Avec tout le respect que je dois à Netanyahu et aux élections, si nous commençons à mélanger le judiciaire et le politique, nous entrons dans une pente douce.

Lisse excessive.

Le juge Elyakim Rubinstein, président du comité électoral central, prend la parole à Jérusalem mardi. (crédit image: Miriam Alster / Flash90)

Le juge Elyakim Rubinstein, chef de la Commission électorale centrale, compte les votes à Jérusalem le 24 janvier 2013 (Crédit: Miriam Alster / Flash90)

Que feront les juges de la Cour suprême eux-mêmes si la Knesset vote pour la clause de contournement dont les députés réduisent les pouvoirs de la cour? Que vont-ils faire? Qu'est-ce qui va arriver? Il est probable qu'une plainte soit déposée devant la Cour suprême pour avoir rejeté une loi qui neutralise sa propre autorité! Et ensuite?

Je vous ai déjà dit que je ne me demanderai pas ce que la Cour suprême décidera sur une question quelconque.

Néanmoins, je comprends …

Ne perdez pas votre temps, je ne réponds pas.

Alors aidez-moi à formuler une question à laquelle vous pourrez répondre car je veux comprendre ce qui peut arriver. Les juges démissionneraient-ils? Le prendraient-ils
grève?

Dieu nous en préserve, si nous en venons à cela, nous devons trouver un moyen de sortir. Je ne vais pas plaisanter maintenant car la question est trop grave. Mais Henry Kissinger a déclaré: "Lorsque nous atteignons le pont, nous le traversons deux fois."

Je comprends ta réponse. Néanmoins, j'aimerais que vous partagiez vos connaissances avec nous. Connaissez-vous des précédents dans d'autres pays où nous pourrions savoir où de telles choses se sont passées?

Je ne peux pas citer d'exemples spécifiques d'autres pays. Mais regardons ce qui se passe en Europe orientale – la manière dont le nationalisme limite les pouvoirs de la Cour pour un certain nombre de raisons. Vous savez à quels pays je me réfère.

Nous ne voulons pas être comme ces pays du monde qui veulent neutraliser leurs tribunaux. Nous ne sommes pas là et j'espère que nous ne serons jamais là. Mais les signaux transmis sont dérangeants

Le président Roosevelt a tenté de "déballer" les tribunaux parce qu'il avait des problèmes avec un tribunal conservateur en raison de sa loi sur le New Deal, mais il s'est finalement retiré.

Nous ne voulons pas être comme ces pays du monde qui veulent neutraliser leurs tribunaux. Nous ne sommes pas là et j'espère que nous ne serons jamais là.

Mais les signaux transmis sont dérangeants.

Écoutez comment certains candidats au poste de ministre de la Justice ont été exprimés. J'ai entendu l'un d'entre eux déclarer à la radio à haute voix que la Cour suprême était "grossière". Un autre a dit: "Je vais nettoyer la pile." Il a parlé du ministère de la justice! De quelle écurie at-il parlé? Le cabinet d'avocats est stable? Le bureau du procureur est stable?

Toutes ces autorités – les tribunaux, le procureur, le procureur – peuvent toutes commettre des erreurs. J'ai travaillé dans tous ces cas. La meilleure preuve qu'il puisse exister des opinions divergentes est qu'il existe de nombreuses affaires au sein de la Cour suprême même dans lesquelles des opinions minoritaires et majoritaires existent entre les tribunaux. Et clairement, les minorités croient que la majorité a tort. Mais ce membre de l’un des portefeuilles des droits pourrait dire que nous devrions "utiliser les bulldozers D9 pour raser la Cour suprême"? Qu'il utilise l'hébreu en disant que la Cour suprême n'est pas la moelle épinière de l'État, mais plutôt son massacre de moelle? Et pourquoi Parce que le tribunal a publié un avis préliminaire qui a arrêté la démolition de maisons. Lorsqu'il y a une plainte concernant la démolition d'une maison, il est impossible de la prendre sans ordre intermédiaire de geler la destruction. Nous ne pouvons pas d'abord démolir des maisons, alors prenez en compte la plainte …

Que devraient faire maintenant les Israéliens pour préserver les équilibres et les contrôles qui maintiennent la démocratie israélienne en place?

Il y a beaucoup de choses à faire. Je suis également prêt à participer à toute activité susceptible d'influencer.

D'éminents avocats, universitaires et retraités ont pris la parole pour exprimer leur opposition – un grand groupe de personnalités qui ont quelque chose à dire à ce sujet.

Manifestation de la vague israélienne contre le Premier ministre Benjamin Netanyahu à Tel Aviv le 25 mai 2019 (JACK GUEZ / AFP)

J'espère également qu'à la Knesset, il y aura des députés qui comprendront, qui écouteront et qui auront une influence. Je ne peux pas prédire ce qui va arriver. Je ne fais pas partie du système politique.

Quel est l'état des juges à la Cour suprême?

Je ne discute pas de cela avec eux.

En vous parlant, je fais partie d'un groupe de plusieurs professeurs et d'un général de brigade druze qui tente de promouvoir le changement et la correction de la loi nationale sans porter atteinte à qui que ce soit, du principe qui est au cœur de la loi et que nous soutenons. – Israël est la patrie nationale du peuple juif. Nous voulons ajouter une autre clause sur l'égalité pour les citoyens non juifs.

Nous ne pensons pas légalement – car des plaintes ont été déposées à la Cour suprême – mais pour des raisons de justice et pour la nécessité de manifester notre solidarité avec les citoyens non juifs, il est clairement indiqué dans un amendement que l'égalité est la maison de tous ses citoyens, est nécessaire. Je ne suis pas le seul à le croire. Tout le groupe le pense. Je pense qu'il est important de le mentionner.

Et enfin, après tout cela, je voudrais ajouter deux choses.

Le premier: le pouvoir judiciaire israélien, et en particulier la Cour suprême, est un atout stratégique pour Israël, qui est reconnu internationalement et qui doit le rester.

Deuxièmement: Israël est un grand pays, un grand État, le rêve de millénaires d'exil et de persécution. Il peut être fier d'avoir accompli de grandes choses, grâce à Dieu, en particulier les accords de paix avec l'Égypte et la Jordanie, auxquels je suis fier d'avoir participé. Nous devons travailler pour que ce beau livre continue.

Le fait que le vendeur n’ait pas souscrit l’assurance dommages-ouvrage n’empêche pas la vente et ne constitue aucun manquement du vendeur à l’obligation de délivrance, l’assurance dommages-ouvrage n’est pas considérée tel que un accessoire indispensable de l’immeuble vendu (Cass. civ. 3e, 2 mars 2011, n°09-75.576). Une action en annulation de la vente pour dol ou alors erreur du fait de la non-souscription de l’assurance n’aboutirait pas, à moins que les acquéreurs en aient fait expressément un élément déterminant de leur consentement (Cass. civ 3e, 13 nov. 2003).

Une obligation d’information pèse toutefois sur le vendeur et le notaire lorsque le bien vendu avant l’expiration de la garantie décennale. La Cour de cassation condamne ainsi les vendeurs et notaires ayant manqué à cet obligation à indemniser les acquéreurs à hauteur des désordres constatés. Toutefois, le fait de produire une attestation d’assurance annexée à l’acte de vente assez à remplir ce obligation.


Laisser un commentaire