Quand l'intelligence artificielle vous guérit: quelle (s) responsabilité (s)?

 l’assurance des travaux

Quand l'intelligence artificielle vous guérit: quelle (s) responsabilité (s)? l’assurance des travaux

Evaluez votre protection Gratuitement :

la – Droit – Nouvelles juridiques

Quand l'intelligence artificielle vous guérit: quelle (s) responsabilité (s)?
DR

Géraldine Arcy & Clément Martin, élève de l’année dernière à l’EDHEC Business School, LL.M. Gestion du droit et des impôts

Qu'il s'agisse de robots chirurgiens ou d'algorithmes établissant un diagnostic, l'intelligence artificielle a conduit à l'émergence d'un nouveau paradigme dans la relation patient-jeu traditionnelle. Peut maintenant évaluer les données cliniques du patient pour suggérer des traitements alternatifs plus adaptés que la pratique actuelle, une intelligence artificielle basée sur un algorithme tel que Deep Mind ou IBM Watson peut maintenant supporter ou contrarier le diagnostic médical classique. En fait, s'il était possible auparavant que le patient qui avait été blessé lors du diagnostic ou du traitement prescrit identifie la personne responsable à contacter, cette détermination est devenue plus complexe avec le patient. utilisation de l'intelligence artificielle dans le diagnostic médical.

L’émergence de processus tels que l’apprentissage automatique, un mécanisme permettant aux robots d’apprendre eux-mêmes les données qu’ils reçoivent, ou Deep Learning, qui confère au robot un système neuronal similaire à celui de l’humain, permet à la robotique de mimer de manière autonome la prise de décision, qui est principalement fonction de capacités cognitives et intellectuelles humaines. Ainsi, considérer maintenant que d’autres acteurs, extérieurs au corps médical et que le robot lui-même peut causer des dommages, ouvre un nouveau champ de réflexion sur une redéfinition de la responsabilité médicale envers le premier. Loi d'Asimov *.

Le but de cet article est de présenter certaines options permettant d’examiner les problèmes de responsabilité associés à l’utilisation de robots intelligents par des médicaments. Il porte sur la responsabilité civile ainsi que sur les réglementations françaises et européennes. Seuls les cas de dommages causés par le robot en toute indépendance seront pris en compte, sauf faute du médecin ou d'un autre acteur.

Le système juridique français actuel: responsabilité pénale traditionnelle

La responsabilité en cas d'erreur médicale relève du droit civil. Ainsi, le patient peut réclamer une indemnisation pour les blessures causées par une action inappropriée et inappropriée du médecin, des établissements médicaux, des sociétés pharmaceutiques ou des fabricants.

Il convient de rappeler que le vide juridique persiste en France en ce qui concerne les robots autonomes. Les décisions européennes ne sont pas des règles applicables, dans la mesure où elles ne sont actuellement que des recommandations et des recommandations sur la définition du robot intelligent. Le robot est donc considéré à la fois comme un objet et un stylo. Le régime de responsabilité le plus proche de notre cadre est la responsabilité de la garde en vertu de l'article 1243 alina 4 du Code civil. Cet article stipule que le propriétaire est censé être le parent en principe et donc responsable des dommages causés par celui-ci. Le médecin peut donc être tenu responsable de la garde du robot s'il en est le propriétaire.

La responsabilité des produits défectueux visés à l'article 1245 et au droit civil s'applique également, mais elle est limitée aux fabricants et aux concepteurs et non au médecin.

Selon Mark Chinen (3), professeur à la faculté de droit de l'Université de Seattle, l'un des problèmes d'intégration des systèmes d'intelligence artificielle dans les systèmes de droit civil actuels est son ascension. La robotique a atteint un niveau d'indépendance dont les limites sont constamment repoussées. Au fur et à mesure que le système d'intelligence artificielle devient plus indépendant, d'autres acteurs tels que les médecins, les institutions médicales, les concepteurs de systèmes ou les développeurs de logiciels perdent progressivement le contrôle d'objets autonomes, ce qui rend plus difficile la détermination de la responsabilité. .

Compte tenu de l'autonomie de certains robots et de la dépendance décisionnelle actuelle, les nombreux acteurs impliqués dans la conception, la fabrication, la programmation ou même l'utilisation, ainsi que les éventuels développements futurs de l'intelligence artificielle, semblent finalement difficiles à désigner comme partie responsable.

Quel système de responsabilité faut-il envisager pour protéger le patient contre l'action néfaste d'une intelligence artificielle totalement indépendante?

Nous pourrions alors envisager davantage d'arrangements juridiques pour surmonter les difficultés de détermination de la responsabilité, en fonction de la considération que nous souhaitons exprimer d'intelligence artificielle. Cela couvre à la fois la pensée juridique et juridique.

Il serait possible d'utiliser le système juridique de l'animal ou le régime mère / enfant pour les robots. En nous concentrant sur les actions de la robotique dans le cadre de la procédure médicale, nous exclurons ces régimes. Nous nous limiterons donc aux règles applicables aux médicaments. Voici quelques dispositions juridiques intéressantes pour un cadre juridique efficace.

Le robot est considéré comme non humain, sans personnalité juridique.

Le système d'assurance obligatoire, tel qu'il existe aujourd'hui pour les voitures, peut aider à protéger les patients d'un point de vue financier. Mais ce système ne permettrait pas le développement de la capacité d'intelligence artificielle, si les actions nuisibles devaient alors être considérées ala. Cela permettrait de dégager toute responsabilité dans le cas où l'action aurait été réglée par le robot de manière totalement autonome. La responsabilité du médecin ne sera alors engagée que s'il est obligé de vérifier les recommandations et actions du robot. L'utilisation de ce régime doit être envisagée en relation avec la réalité des services médicaux. Notez qu'un robot peut déjà effectuer des diagnostics aux États-Unis (4).

Une question se pose à propos d'un tel système: qui devrait soutenir le financement de l'assurance? Dans l'hypothèse où le médecin aurait l'obligation de vérifier les recommandations et les actions du robot, il semblerait logique que le médecin soit l'acteur qui dépend le plus du financement de cette assurance. Mais plus l'indépendance du système médical sera grande, plus le financement requis par le régime sera grand, plus il sera partagé entre les différents acteurs (médecins, producteurs, propriétaires, etc.).

Le robot est considéré comme humain

L'intelligence artificielle peut être considérée comme une personne entière imitant l'activité du cerveau. Il serait donc indépendant au regard de la loi et considéré comme humain. Le système d’intelligence artificielle aurait donc ses propres obligations et serait directement poursuivi pour toute réclamation. Ce système signifie que le robot rejoint simplement notre cadre juridique en tant qu'être humain. Il pourrait alors être médecin, posséder un patrimoine et faire l’objet d’un acte de torture au sens de notre droit civil.

L’Arabie saoudite a fait un premier pas vers un tel régime: bien que Sofia n’ait reçu aucun droit ni obligation, elle a obtenu la citoyenneté de ce pays et a confirmé qu’une telle option n’entravait pas totalement l’échelle internationale ( 5). Mais considérer un robot comme un être humain reviendrait à lui donner des droits et donc à les respecter: appliquer le code de pratique en réglementant et en soulignant son employabilité afin de lui donner accès à un logement décent – un habitat qui ressemble à un habitat humain (même si, malheureusement, tous cet accès aujourd'hui) – un droit à la liberté d'expression et de circulation. Compte tenu de ces problèmes, l'application du droit des hommes aux robots rencontrerait des frontières éthiques et éthiques en détruisant les systèmes économiques, juridiques et géopolitiques existants.

Autre régime alternatif

Une autre solution consisterait à s'inspirer des droits de l'homme pour créer un nouveau type soumis à des droits et obligations spécifiques. Cette proposition figurait au considérant 31 f) de la proposition de résolution du Parlement européen visant à créer une personnalité juridique propre aux robots, de manière à ce qu'au moins les robots autonomes les plus sophistiqués puissent être considérés comme des informaticiens équipés de robots. des droits et obligations précis, y compris le droit de réparer les dommages causés par un tiers, seraient considérés comme des personnes électroniques tout robot prenant des décisions autonomes de manière intelligente ou interagissant de manière indépendante avec des tiers (6).

Cela permettrait alors à une intelligence artificielle d'être régie par les règles actuelles du médecin car elle pourrait être un praticien sans être humaine et porterait donc atteinte aux droits fondamentaux de l'homme. Bien entendu, pour déterminer la classification et l’affiliation juridique avec l’intelligence artificielle, le droit pourrait évoluer et s’adapter aux changements technologiques auxquels on s’attend encore très peu. Cependant, la définition et la construction d'un tel régime nécessitent un travail législatif cohérent et extrêmement complexe, entraînant des coûts humains et financiers importants.

Face à ces différents problèmes, 220 experts – par lettre ouverte (7) – ont déjà analysé le risque d’une telle réglementation qui exclurait la responsabilité médicale même dans une situation de contrôle de l’intelligence artificielle.

Chronicle Law, avocat et pratique de l'accroissement du droit

Le but de cette colonne est de discuter des problèmes actuels liés à cette transformation. Dans un contexte où le numérique, l’analyse de données volumineuses et de données, l’apprentissage automatique et l’intelligence artificielle transforment la pratique juridique et créent un nombre croissant d’avocats, mais exigent également un droit accru en ce qui concerne les sujets et les nouveaux modèles commerciaux du numérique.
EDHEC Business School dispose de deux atouts pour contribuer à la réflexion sur ces sujets. D'une part, son centre juridique LegalEdhec, dont les travaux ont reconnu l'intersection du droit et de la stratégie et traitent de la gestion des risques juridiques et de la performance juridique, a lancé aujourd'hui son nouveau projet A3L (Advanced Law, Lawyers and Lawyering). D’autre part, ses étudiants, en particulier sa filire droit des affaires et de gestion (en partenariat avec la faculté de droit de l’Université catholique de Lille) et son LLM Law & Tax Management, dont les professionnels de la formation et de l’objectif les placent au cœur de ces défis numériques.


Qui souscrire l’assurance ouvrage ?
Le maître d’ouvrage, c’est-à-dire intégral mortel ainsi qu’à morale qui, agissant en qualité de propriétaire, de vendeur ou bien de mandataire du propriétaire de l’immeuble, fait réaliser les travaux.

Le promoteur ou bien le vendeur
Il doit souscrire cette audace d’or bénéfice des propriétaires successifs. La loi vise promoteurs aussi bien professionnels qu’occasionnels.

Le maître d’ouvrage
Il est à rêve dont on parle s’il traite directement avec l’architecte et l’entrepreneur et pourquoi pas s’il construit sa maison lui-même.


Laisser un commentaire