L'assurance non-vie. Travaux de réparation inefficaces. Preuve Preuve négative?

 assurer ses travaux

L'assurance non-vie. Travaux de réparation inefficaces. Preuve Preuve négative? assurer ses travaux

Evaluez votre protection Gratuitement :

L'assurance non-vie. Travaux de réparation inefficaces. Preuve Preuve négative?

Il incombe à la compagnie d’assurances du «cahier de dommages-intérêts» de préfinancer les travaux susceptibles de remédier effectivement à la souffrance, de prouver l’absence de lien de causalité entre son intervention et le nouveau préjudice.

Pour la construction de deux bâtiments à usage privé, un maître d’œuvre souscrit une assurance "dommages". L'approbation de l'ouvrage est prise le 31 octobre 1986. En août 1996, le syndicat de la copropriétaire déclare la réclamation d'une compagnie d'assurance pour "une pourriture et une fissuration importantes des éléments de pose de chêne sur le balcon".

En 1999, la compagnie d’assurance a financé des travaux de rénovation qui, selon les recommandations de la compagnie d’expert, ont remplacé complètement ou partiellement les postes de travail des balcons et ont été réquisitionnés le 2 octobre. 2001. Les maladies surviennent en mars 2007 et envoient une nouvelle déclaration de sinistre, à laquelle la compagnie d’assurance s’oppose à un refus de garantie après l’expiration du délai de dix ans et de la prescription de deux ans.

Une expertise juridique est ordonnée, aboutissant à "atteindre et à complètement enraciner l'arbre en raison de la présence d'un champignon réséqué," perenniporia meridionalis ", première description datant de 2004", récolté en Belgique de 1990 et dans l'est de la France en 2002; ce champignon provoque la perte d'une "résistance mécanique aux balustrades" d'une racine fibreuse; l'expert note également que l'incident s'est produit dans la forêt d'origine et non dans celles utilisées en 1999 et 2000; que s'il est impossible de déterminer la date d'apparition de ce champignon dans les balustrades, il s'avère que c'est celle-ci ou une espèce voisine qui a provoqué les premières maladies en 1997, tout en soulignant que cette espèce en particulier n'a été signalé que dans l'ouest de la France en 2005-2008.

Une décision de mai 2013 a rejeté l'association. Ceci est confirmé par jugement du 19 avril 2016.

L’association fait appel en cas de mise au rebut et de mise en cause (motif unique, première branche) de ce que le "dossier de réclamations" de l’assureur est tenu de s’engager à obtenir du financement, en cas de sinistre, des travaux susceptibles de remédier efficacement à la perturbation, à l’obligation qu’il ne peut pas éradiquer (à la lumière présomption de délit et de causalité résultant d’un accident de même nature affectant les mêmes parties du travail), en apportant la preuve de l’absence d’erreur ou de lien de causalité entre son intervention et le préjudice.

La Cour de cassation, par l’approbation de l’article 1315 du code civil (actuellement 1353), est divisée comme suit: " Pour rejeter cette demande, le jugement indique que l'expert juridique a établi que l'arbre était touché et complètement pourri en raison de la présence d'un champignon réséqué, Perenniporia meridionalis, dont la première description remonte à 2004, récoltée en Belgique à partir de En 1990 et dans l'Est de la France en 2002 et enregistré à l'Ouest en 2005-2008, ce champignon a perdu toute résistance mécanique aux garde-corps et que la catastrophe provient de la forêt d'origine et non de celles utilisées en 1999 et 2000que ce n’était pas sans contradiction qu’il avait écrit et affirmé que la détérioration des garde-corps enregistrée en 2007, sept ans après la restauration, était la continuité nécessaire dans les afflictions qui les ont frappés en 1996 et que c’est en comprenant correctement les éléments de l’affaire que le tribunal a estimé qu’aucun élément probant de l’échec ou de l’inefficacité des travaux financés par la compagnie d’assurance non vie n’était rapporté; Cette décision est donc obligée de préfinancer des travaux susceptibles de remédier efficacement aux maladies s’il existe un lien de causalité entre son intervention et son préjudice., l'organe d'appel qui a rendu le fardeau de la preuve, violé le texte mentionné ci-dessus ".

Par cette décision principale, qui a déjà été publiée dans la jurisprudence de la Cour de cassation relative à la troisième chambre, la Cour suprême impose de manière sans précédent, en cas de dommages de même nature, que la direction de la compagnie d’assurance non vie administre la preuve de l’efficacité des travaux de réparation qu’elle a préfinancés. Ainsi, en vertu de cette obligation de préfinancement d’oeuvres effectives, il est obligé de prouver l’absence de lien de causalité entre son intervention et le nouveau préjudice, preuve négative, en principe impossible et pour cette raison, les auteurs sont qualifiés de "diaboliques" car il s’agit de demander au défendeur pour prouver son innocence:

Cass.1st MSc, 19 février 2014, n ° 12-17.935, 12-19.714.

Tandis que les consortiums Z … et les sociétés Bergerot et Sonnabend Gallery s'assurent qu'ils ont violé le droit à Charlotte Y … la paternité de ses œuvres en se présentant comme des œuvres de coopération avec Jean Z … des œuvres telles qu'elles sont le seul auteur à;

Mais alors que l'on constatait que la demande de Mme X … était supposée juger que la publication d'une œuvre présentant des œuvres de création collaborative de Charlotte Y …, loi morale de l'auteur de ce dernier violée et que le succès avec cette affirmation, la preuve ne présumait pas que Charlotte Y … était l'auteur de ces créations, mais que le prétendu co-auteur n'avait pas pris part au processus de création, preuve négative impossibleLa Cour d'appel n'a pas renversé la charge de la preuve en décidant que Bergerot et Sonnabend Gallery étaient donc tenues de prouver l'exactitude des déclarations contenues dans le livre contesté sur l'existence, sur le mobilier en question, d'une coopération créative entre Charlotte Y. … et Jean Z …, même au Z Consort, qui a parfois revendiqué la qualité de coauteur ou d'auteure unique de Jean Z … pour prouver la participation effective de ce dernier au processus de création; que le plaidoyer n'est pas fondé

Il est vrai que cette considération n'a pas toujours arrêté la Cour de cassation:

Cass.1st MSc, 4 mai 2012, n ° 10-13.545 publiée dans le bulletin:

Vu les articles 1132 et 1315 du code civil

En application de l'arrêt attaqué, elle fait valoir que, en utilisant une reconnaissance de dette contractée en faveur de Françoise X, elle lui a acquitté le montant qui y figure pour rejeter cette demande. La Cour d’appel, après avoir constaté que la reconnaissance de dette avait été créée pour un prêt à Françoise X … par MY .., que le prêt qui n’est pas désapprouvé par un établissement de crédit est un véritable contrat exister nécessite la livraison d'une chose et que MA .. ne fournisse pas la preuve du transfert de ce montant à Françoise X …;

Que, bien que la convention ne soit pas moins valable, même si la cause n’est pas exprimée, c’est à Françoise X … qui a signé le certificat de dette et contesté le transfert de la somme contestée pour prouver que les allégations ont violé le texte susmentionné par la Cour d’appel;

Ici, le verdict impose le fardeau de la preuve négative à celui qui conteste la reconnaissance de la dette: comment prouver que rien n'a été remis?

En outre, dans cette affaire, des doutes étaient exprimés quant à la responsabilité en matière de dommages et intérêts. Les nouveaux dommages ont-ils la même raison technique que ceux qu’ils avaient indemnisés en 1999? Les nouvelles blessures ne peuvent-elles pas être attribuées à la société de restauration, même si elle vient de l'extérieur, révélée plus tard?

Cette règle traditionnelle est l'inverse ici. À titre de responsabilité, la cour de cassation indique que l'assureur impose des preuves négatives que la cause des nouveaux dommages ne peut pas être attribuée au vice initial, réparé à tort. c’est donc à lui de déclarer que le nouvel incident ne découle pas d’un désordre du même genre qu’il a indemnisé, ce qui démontre l’absence de gestion des erreurs dans le préfinancement de réparations effectives[2].

Sinon, en cas de dommages récurrents du même type ou du même travail, il est précisé que l’assureur non-vie doit démontrer que les nouveaux troubles ont un événement générateur non lié au travail qu’il a préfinancé. Il n’est pas contesté que le non-respect par la compagnie d’assurance non vie de son obligation de préfinancer des travaux effectifs engage sa responsabilité contractuelle: "Le client qui a souscrit une assurance non-vie a droit à des travaux de préfinancement afin de s’assurer de son efficacité à mettre fin aux souffrances subies.[3] "Ceci est un obligation de résultat. Si cela n’est pas satisfaisant, il en résulte à la fois des soupçons d’erreur et un lien de causalité[4].

Toutefois, cette décision ne peut être conciliée avec le principe selon lequel, si le dommage réparé après le jugement reste l’effet perturbateur de la tâche initiale, il "s’avère que le litige"trouvé sa solution finale"

Cass. 3e MSc, 3 octobre 1978, n ° 77-10.937, publié dans le bulletin

Si les perturbations alléguées constituent une détérioration des défauts révélée lors de la garantie annuelle et si la réparation a été ordonnée par une décision judiciaire antérieure, les arbitres au bas de la hiérarchie rejettent à juste titre l'exception faite à la fin du délai imparti. questions, donc interrompues par la tâche initiale.

Sans notre cas, la Cour de cassation, en soupesant la charge de la preuve l'échec des nouveaux dégâts à la compagnie d’assurance non-vie renforce incontestablement la protection de l’assuré, obligeant désormais les compagnies d’assurance à avoir davantage d’expertise pour déterminer les causes du dommage et les travaux de réparation. Ils auront, en particulier pour de telles demandes, entouré d’une anthologie de techniciens, d’experts capables de déterminer avec précision l’événement qui a provoqué les dégâts et de procéder aux réparations les plus efficaces pour éliminer définitivement la source du sinistre. L'indemnisation devrait être fondée sur des propositions de réparation d'entreprises spécialisées en fonction de la nature du dommage.

Mais cette décision facilite également le contournement de décennies de forclusion. En exonérant le preneur d’assurance du préjudice causé par le nouveau sinistre afin de déterminer sa responsabilité vis-à-vis du nouveau sinistre, il lui permet de faciliter plus facilement l’assurance de la compagnie d’assurance pour les dommages survenus après la fin de la période de dix ans. Cependant, certains diront qu'il ne s'agit pas d'une nouvelle blessure, mais d'un dommage mal réparé …

Une nouvelle étape (et taille! …) est ainsi franchie à l’approche de 40e anniversaire de la "loi Spinetta". En tant que responsable, la loi sur la sécurité des bâtiments ne finira jamais par… construire. Devrions-nous nous plaindre?

François-Xavier AJACCIO et Albert CASTON


[1] Cass., 1st MSc, 31 octobre 2012, n ° 11-24, 324, Bull;
[2] Voir la jurisprudence similaire pour les professionnels qui ont l'obligation d'obtenir des résultats: 1st MSc, 3 juin 2015, n ° 14-17326; 1st MSc, 17 février 2016, n ° 15-14.012
[3] Cass. 3e MSc, 7 décembre 2005, n ° 04-17.418, Bull. (Résumé); 3e MSc, 24 mai 2006, n ° 05-11.708, Bull. ; troisième MSc, 20 juin 2007, n ° 06-15.686; 3e MSc, 11 février 2009, n ° 07-21.761, Bull.
[4] Cass. 1st MSc, 11 septembre 2013, n ° 12-20.715; 3eMSc, 5 juin 2012, n ° 11-16.104

La loi oblige le maître d’ouvrage qui souhaite effectuer des travaux de bâtiment à souscrire une confiance ouvrage l’ouverture du chantier. Celle-ci donne l’occasion de réparer rapidement, en dehors de terminé recherche de responsabilité, des malfaçons constatées une fois la maison et pourquoi pas l’immeuble construits, qui menacent solidité ou bien rendent inhabitables.

C’est le propriétaire du logement construit qui bénéficie de l’assurance dommages ouvrage. Ce sera à lui de la faire jouer s’il est lieu.


Laisser un commentaire