L'assurance dommages aux biens n'est pas un accessoire
indispensable pour le bien vendu afin que son absence ne constitue pas
Pas de norme de livraison

 l’assurance des travaux

L'assurance dommages aux biens n'est pas un accessoire indispensable pour le bien vendu afin que son absence ne constitue pas Pas de norme de livraison l’assurance des travaux

Evaluez votre protection Gratuitement :

Le principe de ce jugement:

"Selon l'arrêt attaqué (Aix-en-Provence, 10 janvier 2002), les X …, par la loi du 13 juillet 1994, ont acheté un pays et une villa construits par MY .. en 1990;

que les troubles se sont produits en 1996, la société france, la compagnie d'assurance sous la responsabilité annuelle de M. y …, a refusé sa garantie;

que si les époux X … n'ont pas assigné les époux Y … et le notaire de la société civile Carbon-Champagne-Bonnet à l'annulation de la vente pour vice ou fraude et, subsidiairement, sa décision de non-livraison;

Alors que les X mariés … accusent le verdict de rejeter leur demande d'annulation de la vente frauduleuse, cela signifie:

1 / que l'erreur causée par la fraude d'un tiers est à l'origine de la nullité du contenu du contrat que dans leurs conclusions sommaires en appel, M. et Mme X … à l'appui de leur demande d'annulation de la vente de fraude, que la rédaction du contrat de vente notarié ne pouvait que les inciter à croire que le bien vendu était correctement sécurisé par l'assurance requise par la loi du 4 janvier 1978; qu'en rejetant une fraude au motif qu'il n'était pas établi que l'assurance sans souscription avait été délibérément cachée par les vendeurs, sans chercher à ce que la somme en cause ne soit pas un acte de tiers, en l'occurrence le notaire assassin de l'acte, la cour d'appel qui constate la fraude du notaire en déclarant de réserver à ce stade son appréciation de la question de la responsabilité du notariat privé de sa décision de fondement juridique au sens de l'article 1116 du code civil

2 / qu'en supposant que les déclarations de décision de vente ne visaient pas à tromper les acheteurs d'assurances non-vie, il a été constaté que ni les vendeurs ni le notaire n'avaient clairement indiqué aux acheteurs l'absence de la garantie légale, ce qui a au moins entraîné Si les dispositions de la Loi sur les assurances imposaient au propriétaire de souscrire le livret d’assurance non-vie et au notaire d’informer pleinement l’acheteur de l’existence ou non d’une telle assurance, la Cour d’appel, qui n’a pas retenu ses conclusions, a les conséquences juridiques il aurait dû enfreindre les articles 1116 du code civil et 242-1 et L. 243-2 du code des assurances;

3 / que la police d'assurance dommages aux biens doit être transférée par le propriétaire lors d'une opération de construction, le notaire chargé de la vente du bien doit, le cas échéant, mentionner l'acte constitutif ou l'annexe de la non-assurance de l'assureur en indiquant que les acheteurs n'ont pas prouvé que l'absence d'assurance était déterminante pour la vente, alors que le caractère décisif de l'obligation d'assurance suffit à conférer à cet élément un rôle déterminant L'esprit des acheteurs a violé la Cour d'appel (articles 1116 du code civil et L. 242-1 et L. 243-2 du code des assurances);

4 / déclarant, en excluant l’existence d’une fraude, que l’indication du cas d’achat contesté par les acheteurs ne visait pas à dissimuler l’absence d’assurance non-vie mais devait "les informer de l’assurance de la garantie à dix ans pour le fabricant qui existait effectivement pour être effectivement signé par MY .. en sa qualité d’entrepreneur et de constructeur de cette maison "et a ensuite renvoyé les parties en conclusion La présence d’une telle garantie avait entaché la décision de la Cour d’appel d’une contradiction manifeste, violant ainsi l’article 1116 du code civil et les articles L. 242-1 et L. 243-2 du code des assurances;

Toutefois, au motif que la déclaration d’existence d’une "assurance de la construction" dont la référence était indiquée avait pour objet d’informer les acheteurs de la garantie de la garantie annuelle pour le fabricant qui existait effectivement pour le fait par MY .. en tant qu'entrepreneur et constructeur de la maison et a constaté que les avantages d'un agent d'assurance non vie permettaient le préfinancement des travaux en cas de sinistre, la cour d'appel, qui a maintenu la souveraineté selon laquelle les époux X … n'ont pas prouvé que la non-souscription de l'assurance-dommages les avait délibérément cachés ou si ses bénéfices constituaient un élément déterminant de leur consentement à la vente et qui n'étaient pas incompatibles avec celui-ci, pouvaient en être déduits sans être tenus de procéder à une recherche qui n'était pas demandée ou que ses résultats ont été rendus inopérants, qu'il n'y avait aucune raison d'annuler la vente pour notre faute ou fraude;

Il s'ensuit que le moyen n'est pas fondé

Deuxième place:

Tandis que le X marié prend soin du verdict pour rejeter sa demande de solution de vente, cela signifie que l'obligation de remettre l'affaire contient ses accessoires et tout ce qui était destiné à être utilisé pour toujours; qu'en considérant que le tirage d'un ouvrage d'assurance non vie par l'ouvrier ne constitue pas un accessoire indispensable à la vente d'un bâtiment alors que la loi du 4. En janvier 1978, la souscription obligatoire de cette assurance ainsi que l'inscription sur la liste des ventes de la présence ou de l'absence de cette assurance impliquaient nécessairement que l'assurance contre les dommages matériels était un accessoire indispensable du recours en vente à prix fixe en violation des articles 1184 et 1615 du code civil et de l'article L. 242-1 et L. 243-2 du code des assurances

Toutefois, compte tenu du fait que si la souscription à un travail d'assurance non-vie effectué par l'ouvrier est obligatoire, cette disposition ne doit pas être respectée par l'ouvrier qui vend l'immeuble avant la fin du retard des garanties légales prévues aux articles 1792 et, selon le droit civil, priver l'acheteur de la garantie de préfinancement avant de mettre en œuvre la garantie légale du fabricant sans rendre le bien indisponible à la vente, la Cour d'appel pourrait en déduire L'assurance dommages aux biens ne constituant pas un accessoire indispensable à la vente ferme, son absence ne constitue donc pas une erreur de livraison. ;

Il s'ensuit que le moyen n'est pas fondé

Sur la troisième raison:

Alors que le mari X … accuse le verdict de rejeter leur demande en nullité de la vente de vices, c’est selon les moyens que l’article 1110 du Code civil stipule que l’erreur est la cause de l’annulation de la Convention alors même qu’elle tombe Le contenu de la chose qui fait l'objet de l'article L. 242-1 de la loi sur les assurances indique que l'assurance des dommages matériels est obligatoire et que l'article L 243-2 du code des assurances stipule que lorsqu'un acte notariel a lieu dans les dix ans suivant l'achèvement du Une construction, cette action doit indiquer s'il existe ou non une assurance dommages aux biens; qu'en entendant comme elle l'a fait, la cour d'appel n'a pas répondu aux conclusions de l'homme X …, n'a pas déduit de ses constatations les conséquences juridiques qu'elle aurait dû en tirer, a induit en erreur l'acte notarié du 13 juillet 1994 et a troublé sa décision avec une contradiction particulièrement évidente et enfreint les dispositions de l'article 1110 du code civil et de la loi n ° 242-1 et L. 242-3 du code;

Mais cette méthode est complexe et donc répréhensible.

Pour ces raisons:

FERMÉ l'appel

Condamne les époux X … aux frais;

Vu l'article 700 du nouveau code de procédure civile, les époux condamnent X … à verser à la SCP Carbon-Champagne-Bonnet un montant de 1 900 EUR;

Vu l'article 700 de la nouvelle loi sur la procédure civile, la demande des époux rejette X …;

Ainsi exécutée et condamnée par la Cour de cassation, la troisième section civile et prononcée par le président lors de son audience publique du 13 novembre deux mille trois. "

La suscription de l’assurance dommages-ouvrage est obligatoire pour tous, y admis pour particuliers.

Tout manquement à ce obligation est sensible de 6 mois d’emprisonnement et 75 000 € d’amende (art. L. 243-3 du Code des assurances). Toutefois, ces sanction ne s’applique pas aux individus corporel qui construisent un logement pour l’occuper elles-mêmes ou quant à produire occuper par conjoints, ascendants, descendants, et pourquoi pas pendant petit de conjoint.


Laisser un commentaire